高校讲师读博6年答辩前猝死宿舍，家属告赢人社局仍不认工伤，副局长：同情，可继续告

昨日，极目新闻报道了一则工伤纠纷案例：

邓某是甘肃某高校在编讲师。2017年，他与学校签订了委培读博协议，以脱产方式读博。

因跨专业等客观原因，邓某未能按期完成学业，随后以延毕博士生的身份租住在西安某高校。在此期间，甘肃高校继续为其发放基础工资并缴纳社保。

2024年1月3日，邓某与家人视频通话时提到，次日导师要检查，他需要熬夜预演PPT汇报，同时还要为1月10日的预答辩做准备。然而，到了次日，家属多次联系邓某均无回应，于是请邓某的辅导员、导师和同学帮忙寻找。当晚23时，众人在邓某的宿舍发现他已倒地昏迷、失去意识，随即将其送往医院救治。

1月5日，医生告知，邓某已无救治生还的可能。家属并未放弃，但不幸的是，1月17日，医院最终宣布邓某死亡。《居民医学死亡（推断）书》载明其死因为：脑出血，全身多脏器功能衰竭。

2024年12月，家属申请工伤认定。2025年2月，当地人社局认为，邓某于2024年1月17日（临床死亡时间）因脑出血、全身多处脏器功能衰竭等死亡情形，不属于在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，或在48小时内经抢救无效死亡的情况，不符合相关规定，因此作出不予认定工伤的决定。家属不服，诉至法院。

法院经审理认为，邓某学习期间应视作“因工外出”。针对其发病时是否属于工作时间、工作岗位，人社局未调查核实，亦未提交证据。在无证据排除脑死亡的情况下，人社局仅以临床死亡时间为依据作出不予认定工伤的决定，属于认定事实不清、法律适用错误。法院判决撤销原决定，要求人社局重新作出工伤认定。

2026年3月，人社局再次作出不予认定工伤决定。

新决定依据为：邓某于2023年6月结业并办理退宿手续，个人档案退回甘肃高校，意味着他已不是西安这所高校的在校生，却违规租赁宿舍、滞留该校。据此，邓渊博并非在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，不符合视同工伤前提条件。

同时，该局办理工伤认定时，统一以医疗机构出具的《居民死亡医学证明（推断）书》作为判定死亡时间和标准的法定依据，即认可临床死亡依据，不认可48小时内脑死亡作为认定标准。邓某的临床死亡时间为送医救治后第13天，超出“48小时内经抢救无效死亡”时限。据此，也无法认定邓某视同工伤。

目前，邓某家属坚表示将继续通过法律途径维护自身权益。当地人社局副局长接受极目新闻采访时表示，对于邓某的离世，该局深表同情，但工伤认定需要严格依照法律法规作出判定，若家属对新的认定结果仍有异议，可继续通过行政复议或诉讼的方式主张权利。

●●●

《工伤保险条例》第十五条第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。

然而在实际认定过程中，“工作时间、工作岗位”的界定、“48小时”的起算标准、死亡认定依据，以及突发疾病与工作关联性的判断尺度，常常使职工猝死案件陷入“情理上令人同情、认定上左右为难”的困境，最终导致不少用工纠纷的发生。

你们觉得，熬夜备战学业离世的邓某，应该认定为工伤吗？