陪客户喝酒后窒息身亡，能认定工伤吗？

工作应酬，陪客户喝酒在所难免，那么，员工陪客户喝酒后身亡，算工伤吗？

案例回顾

案例一

文某是某酒店总经理助理。

某日，文某与酒店总经理在该酒店餐厅宴请客人。餐后，文某安排客人进行棋牌娱乐，随后离开。

次日早上，文某被发现死亡。《法医学死因鉴定意见书》鉴定认为：文某血中乙醇含量31.4㎎/100ml，属酒后状态，死亡时间距最后一餐1小时左右，系酒后食物逆流至气管及支气管，导致窒息死亡。

随后，文某家属提出工伤认定申请。

人社局经审查，认为陪酒不是正常的工作范围，故而作出不予认定工伤决定。

文某家属不服，提起诉讼。

一审法院经审理认为，文某工作岗位为总经理助理，其工作性质决定了需要应酬客户，事发当天宴请客户由公司总经理安排参加，不是私人请客，且餐后仍在工作，市人社局对“陪酒”理解显属狭隘，有失偏颇，判决撤销市人社局作出的不予认定工伤决定。

人社局再次进行审查后，仍然作出了不予认定工伤决定。

文某家属仍然不服，继续上诉。

二审法院认为，该案的争议焦点是“饮酒”是否属于工作原因。

该案中，文某岗位是总经理助理，可能存在因工作需要宴请客户的情况，但饮酒不同于进食其他食品饮料，不是为维持生命机体正常所必需的，饮酒并不是工作的必要组成部分。文某因饮酒导致食物逆流，窒息死亡，不是因为工作原因。市人社局对文某死亡认定为非因工受伤，证据充分，事实清楚，适用法律法规正确。因此对文某家属的诉讼请求不予支持。

文某家属不服，继续上诉。

终审法院认为，文某是酒店的总经理助理，其工作职责是负责酒店日常事务管理，而酒店的工作性质决定了需要应酬客户。

事发当日，文某和酒店总经理在该酒店餐厅宴请相关客人，属正常工作应酬，应认定是在履行工作职责。根据司法鉴定结论，文某血样中检出的乙醇浓度为31.4mg/100ml，并非醉酒状态。当日，文某在陪酒后因酒后食物逆流至气管和支气管而窒息死亡，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤。据此，判决撤销市人社局作出的不予认定工伤决定。

案例二

欧某是某公司员工。

2018年某日，欧某在分公司与客户进行技术交流，当晚10时，经领导同意陪客户就餐，期间双方均喝了酒。餐后，欧某前往分公司安排的地点住宿。

次日，欧某被发现死亡。公安局出具“死亡证明”载明：因酒后猝死。

随后，公司向人社局提出工伤认定申请。

人社局受理后，根据公安司法鉴定证据：“据*公安局司法鉴定中心检验报告述：在所送的心血中检出乙醇，含量为325.6MG/100ML……鉴定意见：欧某符合酒后猝死。”

根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项“职工符合醉酒或者吸毒的，不得认定为工伤或者视同工伤”。

作出不予认定工伤决定。

公司不服，提起诉讼。

公司辩称，欧某的死亡和醉酒之间并不存在因果关系，且醉酒不应一律作为不予认定工伤的事由。

法院经审理，认为欧某的死因有公安司法鉴定中心作出的《鉴定书》，该鉴定中欧某的心血中检出乙醇，含量为325.6MG/100ML，参照我国驾驶员醉驾的判断标准为：每100ML血液中酒精含量达到80MG以上，属于醉酒驾车。欧某的每100ML血液中酒精含量达到325.6MG，属于明显醉酒情形。欧某在因公外出期间酒后猝死存在醉酒情形，人社局作出决定适用《工伤保险条例》第十六条规定第二项规定适用法律、法规正确。

至于公司辩称，欧某的死亡和醉酒之间并不存在因果关系，且醉酒不应一律作为不予认定工伤的事由。但对于欧某在外出工作期间猝死的原因，公安司法鉴定中心出具的鉴定意见确定，欧某血液中的酒精含量远超过醉酒标准，符合酒后猝死。故上述理由不能成立。

案例启示

很多人误认为，应酬是工作内容的一部分，应酬时间应当视同工作时间。

我们假定应酬时间为工作时间，但是根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定“职工符合醉酒或者吸毒的，不得认定为工伤或者视同工伤”。

也就是，法律将“醉酒”排除在工伤之外，主要是考虑醉酒后导致行为失控引发各种事故，这里的“醉酒”应该理解为上班、工作之前，而不是工作内容、工作原因为醉酒。

当然，如果公司不安排或者同意员工应酬，就不存在应酬这一工作内容或者工作延伸。

但需要知道的是，员工陪客户就餐与其死亡之间不存在直接必然的因果关系。换句话说，员工陪客户就餐不一定需要喝酒。

因此，我们需要提醒各位的是，谈业务喝酒乃至醉酒并非司法实践中的履行工作职责。而且，一定要区分醉酒和饮酒的区别。醉酒在某种程度上会被认为行为人明知危害而故意为之，因此极大可能不会被认定为工伤。

不过，公司安排酒局，甚至劝员工喝酒，一旦发生意外，公司及相关人员还是需要承担人身损害赔偿责任的。